房地产纠纷案件审理中的疑难问题浅析

　　在审理房地产纠纷案件过程中，存在不少疑难问题，现分析如下：

　　1、因房屋存在质量问题解除合同的条件问题。

　　房屋主体质量经鉴定不合格应解除合同，但对一般房屋质量问题达到什么程度，当事人可以请求法院解除合同，实践中却存在很大分歧。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。该条显然是对《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定的解除合同的条件，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”在商品房买卖合同中的解释和应用，但商品房质量问题到什么程度为“严重影响居住使用”?该条解释的可操作性不强，依赖于法官的自由裁量。有人认为，商品房正常的“居住使用”主要以安全为标准，只要房屋能安全的居住使用，其它质量问题不会严重影响居住使用;还有人认为，“居住使用”不仅以安全为条件，与房屋价值相应的舒适和美观亦是正常居住使用的标准，如房屋不具备与其价值相应的舒适和美观程度，亦应认定为严重影响居住使用。从结果认定的科学性、客观性角度看，笔者认为应当采信鉴定部门的鉴定意见，鉴定部门认为“严重影响居住使用” 了，法院才能支持当事人请求判决解除合同。但是审判实践中，房屋的质量鉴定相当困难，关键是鉴定费用过高，动则上万元甚至几万元，一套(栋)房屋的总价或修复价(诉争的标的额)有时不过几万元，诉讼成本太高，为此，遇到此类案件我们主要是以调为主，到目前为止我们还没有正式委托一个房地产鉴定案件。

　　2、商品房销售广告和宣传资料内容的性质认定问题

　　《解释》第3条专门就商品房销售广告和宣传资料内容的认定处理作出了明确规定。

　　据此，买受人在商品房销售广告和宣传资料中的说明和允诺，同时符合以下3个条件的，即可视为要约：1、该内容是对开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺。如，广告称房屋为混凝土结构，居住区有绿地、电梯、车库、健身、购物、收视设施齐全等，对规划范围之外的周边环境的渲染、描述等应予除外。2、对房屋的说明和允诺应具体确定。如，小区绿化率达到80%等。3、该说明和允诺对商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响。只要买受人就该具体明确的说明和允诺提出与出卖人签订商品房买卖合同的，即使该内容未订入商品房买卖合同中，也应视为合同内容，出卖人交付的房屋及相关设施不符合广告和宣传中的具体确定的说明和允诺的，应承担违约责任。这即符合合同法规定和客观实际，也有利于保护买受人权益和规范出卖人的经营行为，建立维护市场诚信制度。而缔约过失责任虽可对买受人给予适当的补救，但对买受人遭受的信赖利益损失无法汁算，司法实践中难以操作，极易造成权利滥用和法律适用的不统一，也不利于对买受人合法利益的保护。

　　在实践中，经常看到在商品房销售广告和宣传资料中有“本广告以政府批准为准”的一行小字，笔者认为，从诚实信用角度及来看，只要符合上述3个条件，可视为要约，不能因有“本广告以政府批准为准”而视为“对房屋的说明和允诺不具体确定”。

　　3、商品房认购合同与定金的问题

　　出卖人与买受人在签订商品房买卖合同前先行签订认购合同，就房屋买卖有关事宜进行初步确认，并收取一定数量的定金作为订立商品房买卖合同的担保，是当前商品房买卖的通常形式。由于现行法律、法规对认购合同问题没有具体规定，容易引发纠纷，需给予明确认定。

　　笔者认为，认购合同是独立的合同。认购合同是平等主体间为设立某种民事权利义务关系而签订的协议，认购合同作为出卖人与买受人约定为将来订立商品房买卖合同而签订的协议，应属于商品房买卖合同的预约合同，即认购合同与商品房买卖合同是预合同与本合同的关系。

　　对当事人在签订认购合同时约定交付定金的，根据担保法第八十九条、最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》第115条的规定，该定金为立约定金。根据当事人的约定和法律关于定金的规定，因当事人一方违反认购合同约定，导致商品房买卖合同未能订立的，按照定金罚则承担责任，即交付定金的当事人一方违约的，丧失取回定金的权利;收取定金的当事人一方违约的，应双倍返还对方当事人定金。如当事人双方均无违约行为，只是就有关条款协商不一致，或者因不可归责于当事人双方的事由，如不可抗力和其他当事人意志以外的因素而导致商品房买卖合同未能订立的，收取定金的当事人一方应将定金返还给对方当事人。

　　4、房屋的交付使用问题

　　因房屋交付使用引发的诉讼，主要涉及到房屋所有权的转移和风险的承担及违约金的计算等问题。

　　房屋的交付使用。合同法第一百三十三条和第一百三十五条规定，商品房买卖合同的出卖人负有向买受人交付房屋并转移所有权的义务，买卖合同的标的物所有权自交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。据此规定，买卖合同的标的物所有权一般自交付时起转移。而根据城市房地产管理法第六十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，不动产房屋的所有权从办理所有权登记手续时起转移，这也是不动产物权变动的公示方式和要件。因此，房屋所有权应从办理所有权登记手续时转移。

　　但在实践中，存在着因当事人在签订商品房买卖合同时对房屋的交付使用约定不明而导致的大量纠纷。出卖人认为房屋的交付使用就是买受人直接占有使用房屋，也就是俗称的“交钥匙”;而买受人则认为，房屋的交付使用不仅仅是交付房屋的占有，而且还包括交付房屋所有权证书。依据上述法律、法规对房屋所有权转移的有关规定，笔者认为，在法律、法规和当事人没有明确约定房屋的交付使用为交付房屋所有权证书的，出卖人对房屋的转移占有，即为合同约定的房屋交付使用。也就是说，出卖人只要在合同约定的期限向买受人交付房屋，即“交钥匙”，就已履行了合同约定的交付房屋的义务。如果当事人在合同中明确约定房屋的交付使用不仅是转移房屋占有，还应办理房屋所有权移转登记的，出卖人就应按约定履行义务。因此，《解释》第11条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。当然，即使在当事人没有明确约定房屋的交付使用包括办理房屋所有权登记手续时，出卖人“交钥匙”义务的履行也并非就意味着出卖人的合同义务履行完毕，根据法律规定，它还应协助买受人办理房屋所有权登记，转移房屋所有权于买受人。

　　5、房地产权属纠纷、房屋赠与、互易和继承纠纷。

　　由于发生侵占，错误登记，或是遗产分割不及时，遗产由继承人中的一方长期使用，当房屋拆迁或是出售时，为分割收益而发生纠纷。常出现的难题是，一旦有一方当事人取得了房产的产权证，其他当事人再主张权利时，对方以产权证进行对抗，认为是政府以行政行为对其权利给予了确认，如果要重新确权，先要通过行政诉讼撤销政府的产权证，否则就不得以民事诉讼直接主张确权诉讼。在审判实践中对此也有两种分歧意见，一种认为是要通过行政诉讼撤销产权证，再进行民事确权，因为产权确认是政府的行政行为;而另一种观点认为，不必通过行政诉讼撤销产权证，在民事审判中审查实体权利，直接确权，然后依据判决向政府登记部门申请产权变更登记即可，因为产权登记仅是一种依当事人申请进行的登记行为，并非是行政许可，其基础是民事实体权利，属物权范畴，通过民事确权之诉完全可以解决。对此问题没有明确的司法解释，笔者同意第二种意见。